On ne saurait trop insister sur l'importance de la lutte culturelle pour la lutte de classe révolutionnaire. Et si l'on considère que la culture détermine les formes de compréhension et les dispositions générales d'action à l'échelle sociale, si l'on considère que les actes d'origine réflexive et différenciée sont très sporadiques, la culture est une arme redoutable à l'échelle politique. Il n'est donc pas surprenant que les organisations communistes brillent par leur absence ou qu'elles soient de plus en plus réduites en taille et en durée là où elles émergent. L'hégémonie culturelle de la bourgeoisie sur les masses prolétariennes fait le reste. Mais pour situer cette question centrale dans la recomposition actuelle de la stratégie, il faut regarder, ne serait-ce qu'en synthèse, le processus historique du mouvement révolutionnaire et ses résultats au 20ème siècle. D'emblée, il s'agit d'un texte de problématisation, qui tente de se concentrer sur les problèmes et les questions stratégiques actuels, sans prétendre apporter des réponses tactiques, si ce n'est pas  d'une manière générale

Pour commencer, l'histoire a montré que le modèle bolchevique d'organisation et de stratégie du parti est à ce jour la forme la plus avancée du mouvement socialiste révolutionnaire international. Ce modèle a permis un grand nombre de révolutions politiques dans les sociétés agraires ou semi-industrielles de la périphérie mondiale. Les cadres politico-militaires et le modèle hiérarchique se sont avérés utiles face à la désorganisation des sociétés en crise de guerre (voir les cas de la Russie et de la Chine) ou des sociétés déstructurées avec des institutions bourgeoises très faibles et sans légitimité sociale (révolutions africaines, cubaines, etc.). Il n'en est pas moins vrai que le modèle politico-militaire bolchevique, appelé plus tard M-L, s'est avéré être un échec absolu dans le centre impérialiste, et s'est donc révélé insuffisant en tant que modèle achevé pour la révolution socialiste mondiale. Ce fait, dialectiquement lié à la très possible immaturité des forces productives sociales au XXe siècle, a conduit le mouvement communiste international à la plus profonde faillite.

De fait, pour comprendre l'actuel "état de défaite", il est essentiel d'examiner les éléments de l'échec. D'une part, nous avons la preuve évidente de l'échec du modèle M-L dans le centre mondial industrialisé, où les institutions économiques, politiques et culturelles de la bourgeoisie étaient solides, où les partis communistes n'ont même pas été en mesure de réaliser la révolution politique de l'État. Dans ce centre mondial, le modèle du M-L s'est avéré radicalement insuffisant pour faire avancer les positions révolutionnaires.

Deuxièmement, nous avons le schéma du contrôle de l'État capitaliste par la révolution M-L dans la périphérie et la semi-périphérie mondiales. Dans ces cas, dont le paradigme mondial est l'État soviétique, un parti communiste de cadres prend le contrôle de l'État bourgeois, sans avoir auparavant développé les conditions économiques et culturelles de masse pour le détruire et constituer un État prolétarien (socialiste). Contrairement à la réalité, la théorie et l'historiographie des partis communistes ont appelé "État socialiste" le modèle d'État soviétique qui, pour démocratique qu'il soit devenu, est constitué sur la loi de la valeur, dans un système global de concurrence capitaliste, sous le régime de la salarisation de masse, et avec un appareil d'État bourgeois. Certes, au départ, il échappe au contrôle des partis bourgeois, mais à moyen terme, les relations économiques transforment ce parti communiste en un parti d'affaires bureaucratique, et l'esprit révolutionnaire l'abandonne, se nichant dans la corruption. Le phénomène global est donc que l'État capitaliste est à nouveau contrôlé par des partis bourgeois, qui émergent des ruines des cadres bureaucratiques de l'ancien parti communiste. En d'autres termes, au lieu que le PC détruise ou anéantisse l'État bourgeois, c'est l'État bourgeois qui anéantit systématiquement le PC. Dans le cas chinois, par exemple, le parti communiste est aujourd'hui de facto un parti purement bourgeois, et peut-être le modèle de parti bourgeois le mieux adapté au nouveau modèle de production, qui nécessite de grandes doses de planification macro-économique et de contrôle social, comme cela est en train d'être démontré. Mais ce problème, le problème central de la stratégie socialiste globale, ne nous concerne pas ici.

Globalement, nous avons donc deux grands problèmes stratégiques auxquels nous devons trouver une solution logique et révolutionnaire. Il y a le problème de la stratégie révolutionnaire dans le capitalisme industriellement développé, et il y a le problème de la révolution socio-économique, qui s'est avérée un échec à l'échelle mondiale, condamnant les expériences périphériques à devenir au mieux des modèles de développement industriel capitaliste pour ces sociétés nationales (et même pas dans tous les cas). Par ces remarques, je n'entends pas défendre une position manichéenne, ni une position d'analyse extrinsèque, mais comprendre ces processus révolutionnaires comme parties intégrantes du processus de formation historique de la révolution socialiste mondiale, à partir du point de vue privilégié qu'offre l'expérience historique. Mais pour cela, il est nécessaire d'extraire les éléments centraux de l'échec.

Voilà les deux grandes questions stratégiques qui se posent aujourd'hui à la révolution socialiste mondiale : comment vaincre politiquement la bourgeoisie dans le centre stratégique mondial et comment mener à bien la révolution sociale dans les rapports sociaux de production ? La première question pourrait être incluse dans la seconde, bien qu'il soit très important pour nous de l'examiner séparément. C'est à cette première question que la question de la lutte culturelle est présentée comme la grande question, telle que la social-démocratie hégémonique l'a identifiée à juste titre, pour servir d'arme contre le communisme. Gramsci a peut-être défini le problème avec le plus de précision, en notant l'élément de force qui doit d'abord être brisé par l'action du parti dans l'hégémonie culturelle de la bourgeoisie. C'est-à-dire que dans les États développés, il n'est pas possible de passer directement à l'insurrection offensive contre le pouvoir, parce qu'il y a une hégémonie culturelle parmi les masses, même parmi les masses prolétariennes. En fait, Gramsci se réfère, en soulignant l'élément culturel, à un aspect plus fondamental de celui-ci, à ce que l'on appelle la "vision du monde". C'est-à-dire que les masses des sociétés industriellement avancées sont hégémoniquement imprégnées de la "conception bourgeoise du monde", en raison de la solidité institutionnelle du pouvoir de la bourgeoisie et de son appareil de production capitaliste.  Dans le sixième chapitre inédit du Capital, Marx appelle "mystique du Capital" cette illusion globale qui découle de l'expérience immédiate et permanente de la production globale de richesses sous la forme capitaliste, de sorte que le Capital semble être le moteur de la richesse, comme s'il ne pouvait en être autrement. Marx affirme ainsi que "toutes les forces productives sociales du travail se présentent comme des forces productives du Capital". Ainsi, l'espace du discours politique est automatiquement configuré par les rapports de production bourgeois naturalisés et par la forme de l'État bourgeois, la pensée bourgeoise et l'éthique bourgeoise, au sein desquels il est possible d'être partisan d'une tendance ou d'une autre. Mais dans ce scénario "cosmovisionnaire", le socialisme est impensable, voir incompréhensible si quelqu'un ose le proposer. Les formes objectives que cette mystique du Capital génère dans la pensée de masse doivent donc être renversées pour que le communisme et le processus socialiste qu'il implique puissent être considérés, sinon comme une nécessité, du moins comme une possibilité.

Mais bien sûr, même avec un processus adéquat de lutte culturelle en cours, l'irruption du facteur déterminant est nécessaire, qui perturbe la stabilité de la formation sociale bourgeoise, supprimant sa validité pour une majorité sociale dans la création de conditions d'existence élevées dans les sociétés avancées. Ce facteur processuel est la crise capitaliste d'accumulation, qui entraîne aujourd'hui la destruction inéluctable de la qualité de vie des masses laborieuses occidentales, se manifestant sous la forme de l'appauvrissement des masses, de la réforme de l'État vers un modèle totalitaire, de la destruction des écosystèmes et de l'augmentation des tensions de la guerre mondiale. Sur cette base, les conditions d'un essor logique du discours communiste sont réunies, en d'autres termes, la conjoncture historique est objectivement propice à la lutte culturelle de classe contre la conception bourgeoise du monde.

Il n'en est pas moins vrai que le communisme a un premier défaut dans la bataille culturelle : il n'a pas démontré la capacité ou le potentiel de créer une société avancée dans des paramètres différenciés du capitalisme. En d'autres termes, il a échoué en ce qui concerne la construction économique du socialisme. Non seulement à son apogée où il a pris le contrôle de l'État, mais l'échec peut être retracé jusqu'au modèle stratégique et organisationnel même qui a orienté toute l'organisation vers l'objectif de la prise de contrôle "politique" de l'État capitaliste, sans avoir développé proportionnellement le parti communiste en tant que force morale et économique des masses séparée de la production capitaliste. Quant à l'échec de cette deuxième grande question, le discrédit culturel du communisme est largement répandu dans les masses prolétariennes, ainsi désarmées idéologiquement et à la merci de toutes sortes de politiques anti-prolétariennes agressives et voraces de la part des partis bourgeois (baisse généralisée du niveau des salaires,
réduction progressive des quelques droits politiques formels - y compris la liberté de mouvement -, augmentation exponentielle du contrôle social, tant de la surveillance policière que de la discipline bureaucratique de la vie prolétarienne, etc. ).  Le mode de vie du prolétariat occidental, à l'égal de celui de l'Orient, est en passe de devenir un véritable enfer d'esclavage, privé de son arme la plus puissante : l'idéologie révolutionnaire et la grande culture prolétarienne de masse qui découle de sa vision du monde.Ainsi, ayant répondu à la question à moitié, la question de la stratégie communiste dans les sociétés industriellement avancées se transforme pour nous en la question suivante : comment réussir, dans une première étape de la lutte des classes, à hégémoniser le communisme comme base de la vision du monde d'une nouvelle culture prolétarienne européenne et nord-américaine, aujourd'hui totalement imprégnée d'éléments de la vision du monde bourgeoise tels que la soumission totale à l'argent et à l'État, l'atomisation extrême, la violence mutuelle dans les communautés, la dépolitisation, la consommation de produits culturels aliénants ou l'addiction psychologique au jeu et à la drogue. La culture capitaliste de masse du prolétariat occidental (et mondial), hégémonique aujourd'hui, doit donc être renversée, la fausse conscience de la base doit être transformée en une nouvelle conception révolutionnaire du monde. La construction de cette base culturelle est une condition préalable, une condition sine qua non de toute nouvelle offensive révolutionnaire internationale. En d'autres termes, puisque le prolétariat révolutionnaire est le sujet de la stratégie, le prolétariat révolutionnaire doit être reconstitué culturellement. Mais cette reconstitution doit se faire en comprenant le processus de lutte culturelle comme un processus organisationnel et une lutte intégrale dès le début.

Par conséquent, le mouvement socialiste et les diverses organisations territoriales qui émergeront dans tout l'Occident, promues par une nouvelle jeunesse révolutionnaire, doivent avoir la forme organisationnelle appropriée à cette première étape d'une lutte culturelle généralisée entre deux visions du monde, pour laquelle il sera nécessaire, entre autres choses : la démonstration de l'efficacité organisationnelle dans les luttes concrètes en dehors du schéma organisationnel des partis de cadres institutionnels de l'Etat ( en remportant des victoires pour l'établissement de la normativité prolétarienne face aux classes possédantes et à l'Etat, et en faisant de l'organisation communiste un pouvoir effectif dans les quartiers prolétariens, dans les institutions disciplinaires, dans les espaces de socialisation et dans les centres de production) ; être capable d'offrir une doctrine permanente, efficace et correcte de la conjoncture qui enracine le programme communiste dans le concret des problèmes actuels, avec des positions politiques correctes clairement différenciées de l'ensemble du parti de la bourgeoisie, en liant toutes les tactiques à la stratégie socialiste contre l'État et la production bourgeoise, toujours en vue d'une stratégie de contrôle prolétarien des mécanismes sociaux ; une théorisation logique de l'État socialiste dans les différentes sphères de la vie sociale et de la production, afin de pouvoir offrir un champ de vision stratégique concret et complet au prolétariat à tous les niveaux ;  construire de grands moyens d'intervention culturelle de masse au niveau de l'information, de l'art, du sport et de la socialisation, qui nous permettront de mener la bataille de la vision du monde à grande échelle dans nos communautés, et qui seront, par leur forme d'organisation, un exemple en soi du pouvoir socialiste et de la discipline démocratique ; faire de l'organisation du parti une école éthique en constante amélioration, une force morale des nouvelles générations, qui éduque et perfectionne les éléments éthiques et politiques de la discipline militante ; enfin, et surtout, développer un travail systématique de travail théorique, de formation scientifique, de lutte idéologique tous azimuts contre les formes objectives de la pensée bourgeoise et de ses représentants politiques et scientifiques, car la science révolutionnaire, l'observation dialectique de la réalité présente, ainsi que la connaissance historique de tous les processus qui l'ont produite, sont l'élément central qui permet une conception révolutionnaire du monde basée sur la rationalité, sur la lutte engagée pour l'universalité des conditions sociales de vie, et sur un stade supérieur de communauté mondiale, de liberté et de richesse.

En résumé, et après avoir énuméré les questions fondamentales, nous pouvons dire que, dans le cadre de la grande question de la révolution socialiste mondiale, dont l'élément central à développer dans la stratégie est la construction économique du socialisme, la socialisation et la démocratisation totale de l'appareil de production mondial ; dans le cadre de cette grande question, une première étape de la lutte et de la construction consiste à mener la guerre culturelle pour rendre le communisme hégémonique parmi les masses prolétariennes. L'efficacité de l'organisation, la capacité tactique à générer une doctrine de la conjoncture et à l'exploiter stratégiquement, la théorisation de l'État socialiste dans toutes les sphères de la vie et de la production, la construction de grands moyens d'intervention culturelle dépendants du parti, la construction du parti en tant qu'école éthique et politique, l'étude et le développement permanents de la théorie révolutionnaire, sont autant d'éléments qui doivent être pris en compte pour la réalisation de l'objectif. Le prolétariat ne peut avancer et ne pas être totalement écrasé par un nouveau modèle social du capitalisme le plus sauvage, compte tenu des circonstances, qu'en s'appuyant sur ses propres forces. Or, pour le prolétariat, la seule force propre est le parti communiste révolutionnaire à l'échelle internationale. Cet élément central de compréhension, la nécessité de renverser l'ordre social capitaliste et la capacité de visualiser et de mettre en œuvre la signification de ces principes abstraits du communisme dans chaque cellule de la réalité du présent sont les grandes tâches organisationnelles de notre génération, afin que les générations suivantes, ayant accumulé les forces morales nécessaires et déployé à nouveau les conditions d'une lutte efficace, soient déjà en mesure de développer une offensive révolutionnaire mondiale et d'instaurer une forme supérieure de civilisation.