L'appropriation et l'utilisation directe des espaces territoriaux, des rues et des bâtiments, à la fois par les organisations de travailleurs et en particulier par des millions de prolétaires pour leur simple survie, est une dynamique incessante depuis le début du capitalisme. Le prolétariat, classe de dépossédés transformée en force de travail, cherche toujours à accéder à l'usage de l'espace et à en exproprier une partie à la bourgeoisie et aux classes possédantes soutenues par les civils, ce qui est en soi un acte tout à fait légitime et socialement juste. La terre nous appartient à tous, l'espace nous appartient à tous, et plus encore l'ensemble des bâtiments qui constituent l'espace urbain, tous construits grâce à l'effort et à la sueur de notre classe, et non par la bourgeoisie. Surtout, l'appropriation et l'utilisation directe de ces espaces relèvent d'une nécessité matérielle indéniable : nous avons besoin de cet accès à l'espace pour vivre, mais aussi pour que nos organisations prolétariennes puissent se développer.

Le prolétariat est la classe majoritaire au niveau international, caractérisée en termes économiques par le fait qu'elle n'a pas accès à la propriété stable, qu'elle constitue une pure force de travail sans lien de propriété, même si elle dispose d'un salaire, qui est dépensé en biens de consommation rapide pour survivre. Le prolétariat n'a pas accès à la propriété stable, car celle-ci a été accaparée par les classes possédantes à travers la dynamique de l'accumulation capitaliste et ses différents cycles nationaux, qui ont constitué de manière inégale dans chaque pays une couche d'aristocratie ouvrière qui, séparée du prolétariat, a réussi à obtenir un accès relatif à la propriété stable. La dépossession permanente d'une majorité sociale internationale implique la privatisation de l'accès au contrôle de l'espace et des ressources et ce qui en est le synonyme : la possibilité de leur utilisation. Le communisme est l'idéologie prolétarienne qui s'oppose directement à cette division de classe dans laquelle une majorité sociale est privée du contrôle et du droit d'utiliser l'espace.

La bourgeoisie et ses organisations politiques et idéologiques évoluent entre une juridiction plus ou moins permissive articulée avec une répression à petite échelle contre l'occupation sociale (des logements abandonnés, par exemple), d'une part, et une répression ouverte et une criminalisation massive de l'expropriation politique et de l'utilisation politique prolétarienne des espaces expropriés (tels que les centres politiques et sociaux), d'autre part. En ce qui concerne le contrôle territorial, le contrôle de la rue en tant qu'élément qualitatif, et le contrôle des ressources naturelles, de l'air, etc., la bourgeoisie contrôle de manière privée ou par l'État toutes ces sphères spatiales en poursuivant toute revendication prolétarienne de réappropriation directe de celles-ci. La bourgeoisie et les classes possédantes craignent réellement que l'idée d'une redistribution égalitaire de la propriété spatiale et des appareils productifs ne se propage au sein de la majorité sociale expropriée. En d'autres termes, elles sont réellement paniquées par la socialisation de l'espace, la réappropriation de l'espace par la société.

Dans ce contexte, les organisations communistes ont, à mon avis, deux tactiques importantes à développer à l'heure actuelle, où le capitalisme est fort en termes idéologiques et culturels, mais faible en termes sociaux et économiques en raison de sa grande crise d'accumulation. D'une part, notre tâche fondamentale dans ce domaine est de développer une lutte culturelle et idéologique pour la légitimation de l'accès universel à la propriété spatiale, sous le paradigme d'une nouvelle forme de propriété socialiste, qui permet à toutes les personnes d'avoir accès à l'utilisation de l'espace pour leurs besoins vitaux, et à toutes les associations potentielles entre les personnes d'avoir accès aux ressources spatiales et sociales nécessaires pour développer leur activité librement associée, sans aucune limitation autre que les ressources sociales disponibles, en abolissant toute limitation artificielle créée par la différence de classe. C'est la conception de l'État socialiste, en ce qui concerne sa conception de la distribution de l'usage de l'espace, avec l'abolition des classes sociales qui monopolisaient cette ressource.

Deuxièmement, l'organisation socialiste doit progressivement développer son potentiel exécutif d'incorporation de nouveaux espaces sous contrôle organisationnel dans toutes les lignes tactiques en cours, dans tous les fronts de lutte ; en bref, de manière imbriquée avec la lutte idéologique, un contrôle effectif de l'espace doit être progressivement constitué, qui permette à la stratégie d'être dotée de spatialité et nourrie de ressources et de contenu. Le capitalisme est l'opposé de cela, et le parti de la bourgeoisie dans son ensemble agit pour soutenir la vision du monde opposée : la vision du monde de la division de classe entre ceux qui ont et ceux qui n'ont pas le droit d'accéder au contrôle et à l'utilisation de l'espace "par nature".

1) Contrôle prolétarien et contrôle socialiste de l'espace

Au sein du Mouvement Socialiste du Pays Basque, nous utilisons depuis plusieurs années le concept de contrôle prolétarien de l'espace pour désigner les espaces contrôlés par le prolétariat et qui sont le résultat d'une expropriation directe, d'une corrélation de forces favorables aux expropriateurs prolétariens par rapport aux propriétaires légaux. Pour compléter ce concept formel, il faut ajouter une limitation supplémentaire en termes d'usage,  dépendant du type d'usage avant et après l'expropriation, pour pouvoir parler de contrôle prolétarien de l'espace.

D'une part, en ce qui concerne l'usage antérieur de l'espace à exproprier, le contrôle prolétarien de l'espace est légitime si l'espace est exproprié de propriétaires illégitimes du point de vue socialiste, qui font un usage illégitime de l'espace (spéculation, exploitation du travail, abandon de l'espace comme dépôt de la plus-value accumulée, ou contrôle institutionnel public-bureaucratique de l'espace par la bourgeoisie). L'expropriation par la force d'une personne âgée n'a rien à voir avec le contrôle prolétarien de l'espace et ne peut être défendue du point de vue du socialisme, comme il est évident.

D'autre part, le concept formel ne s'applique qu'aux cas où le nouvel usage de l'espace est formellement universalisable, par exemple pour le logement, l'usage politique et social, etc. ; mais il exclut de ce concept formel les expropriations qui conduisent à tout usage qui conforte l'ordre social bourgeois ou reproduit les dynamiques de violence et d'oppression constitutives du système capitaliste, comme c'est par exemple le cas des squats d'organisations d'extrême droite, racistes, des narco-flats, etc. Cette conceptualisation de ce qui a été superficiellement compris comme "squat" nous a permis d'approfondir les éléments qui constituent réellement le contrôle prolétarien de l'espace, et surtout de problématiser le squat lui-même comme un exemple historique très concret de contrôle de l'espace, et en fait stratégiquement et organisationnellement très régressif par rapport à la stratégie révolutionnaire précédente.

Depuis les années 1970, un paradigme de contrôle prolétarien de l'espace appelé "squat" s'est imposé dans tout l'Occident à la fois par les mouvements autonomes et par la branche la plus populaire et la plus à gauche de la social-démocratie. Ce paradigme atomiste du contrôle prolétarien de l'espace, avec ses caractéristiques, qui pouvait se présenter lui-même comme une nouveauté, comme un progrès et  libérateur par rapport à la grande organisation prolétarienne, a en réalité constitué un recul retentissant par rapport aux grands partis révolutionnaires qui aspiraient à un contrôle territorial organisé et à la constitution d'États socialistes prolétariens. Face à cela, la désorganisation prolétarienne, l'atomisation des collectifs et la priorisation du "squat" d'espaces abandonnés et inutiles au Capital ont représenté le nouveau paradigme du "squat", en vigueur à ce jour dans une grande partie du tissu associatif prolétarien.

La reconstitution du paradigme révolutionnaire sous forme actualisée doit rompre avec cette conception du contrôle fragmentaire et impuissant de l'espace, doit rompre avec le concept atomistique de "squat" et récupérer la dimension sociale du processus d'expropriation, l'ambition et la culture organisationnelle antérieures au cycle de défaite et de désarticulation des grands partis prolétariens. Le concept générique de contrôle prolétarien de l'espace permet d'incorporer sous une forme enrichie de nouvelles configurations analytiques qui nous permettent de contenir l'offensive actuelle du parti de la bourgeoisie contre le squat et d'en faire un pas au-delà de l'idée de l'occupation.

L'organisation est tout dans ce champ de bataille pour le contrôle prolétarien de l'espace. Et cela nous amène à élaborer un concept développé du contrôle prolétarien, au-delà du concept formel que nous avons défini au début : c'est-à-dire que le contrôle prolétarien, non seulement formel mais réel, présuppose la synthèse d'un ensemble organisé de capacités, de processus de travail matériels, qui concernent la défense, la rénovation des bâtiments, la propreté et l'ordre de l'espace, la force de rendre effective la normativité communiste de l'utilisation de l'espace, et la capacité de stabiliser et de légitimer socialement les espaces. Ces processus de travail doivent atteindre la qualité d'exécution de l'utilisation capitaliste de l'espace qui est une conséquence du contrôle bourgeois sur l'espace, lequel est effectif par l'achat et la vente de ces processus de travail aux entreprises qui exploitent la force de travail, ou par la discipline machiste du travail domestique dans le cas du logement. Ce processus d'organisation qualitative de tout le travail qui constitue le contrôle prolétarien de l'espace est donc un attribut du parti communiste dans toutes ses phases, et non d'individus atomisés ou de collectifs organisés par simple volontarisme et solidarité abstraite.

L'organisation et la division sociale du travail et son administration centralisée par des organes administratifs et sous contrôle démocratique, exécutoire et révocable du parti constituent le véritable pouvoir en puissance dans ce domaine, tout le reste s'est déjà avéré être un échec absolu. Le degré d'organisation suffisant pour réaliser un contrôle prolétarien réel et qualitatif de l'espace doit être un objectif immédiat de l'auto-organisation du mouvement, puisque la réalisation de ce pouvoir organisationnel est possible dans la phase de lutte culturelle et sans hégémonie culturelle du communisme parmi le prolétariat : au contraire, la capacité organisée d'articuler les espaces est un attrait du socialisme pour le prolétariat inorganisé, et sera un outil de la lutte culturelle de premier niveau.

L'idée centrale est qu'au-delà du concept formel de contrôle prolétarien de l'espace, le contrôle réel de l'espace doit être compris comme un ensemble organisé de processus de travail, ou en d'autres termes, le contrôle prolétarien de l'espace du point de vue développé, n'est autre que le contrôle socialiste de l'espace, appliqué à une unité spatiale croissante, à un Réseau d'Espaces Socialistes, en tant qu'attribut spatial du parti ; ou en d'autres termes, l'unité spatiale contrôlée et administrée par la grande organisation révolutionnaire du prolétariat. Cela n'exclut pas, au contraire, l'utilisation de différentes parties de ce réseau spatial socialiste unitaire par des individus ou des groupes particuliers pour leurs propres besoins vitaux ou initiatives politiques, culturelles, technologiques, sportives... y compris la possibilité pour ces groupes ou individus de légiférer dans ces espaces en ajoutant leurs points de vue à la matrice générale de la normativité socialiste des espaces. De cette manière, nous constituons dès les premières étapes du processus socialiste un modèle spatial qui sert de base à un nouveau paradigme de contrôle universel des ressources spatiales qui surmonte la division de classe dépassée de l'espace capitaliste entre les propriétaires et les dépossédés qui n'ont pas accès à l'utilisation. La manière dont cela affecte qualitativement la configuration de l'espace et les nouvelles figures d'espaces et d'utilisations spatiales qui en émergent ne sont pas le sujet de ce document.

En tout cas, le contrôle bourgeois de l'espace n'est pas non plus un fait isolé du propriétaire privé, mais ce propriétaire privé n'est que le résultat juridique d'un cadre de forces politiques, juridiques, idéologiques et armées qui, bien qu'il ait sa synthèse dans l'État bourgeois, le dépasse et le dépasse en tant que vision du monde et champ de forces culturelles. L'ensemble de la formation sociale bourgeoise qui se manifeste dans une propriété particulière ne peut être affrontée isolément. Nous devons bien comprendre que le contrôle de l'espace ne consiste pas à enfoncer une porte et à pénétrer dans un espace. Le comble de cette méprise réside dans les performances de "squattage" symbolique des bâtiments pendant quelques heures. Cela peut être utile pour des dénonciations symboliques, mais ce qui est implicitement compris est une idée réifiée du contrôle de l'espace, l'idée implicite qu'être à l'intérieur d'un espace, c'est le contrôler. Alors que le véritable contrôle de l'espace est une articulation de processus de travail tactiquement bien organisés, et dynamiquement dimensionnés en termes de stratégie de totalité : capitalisme organisé et division de l'espace en classes ou socialisme organisé et accès universel à la ressource de l'espace.

Enfin, il est important de comprendre que le contrôle socialiste ne s'exerce pas simplement dans des cas particuliers, mais qu'il s'agit d'une dimension dynamique du processus, et qu'il n'y a pas non plus de contrôle effectif des espaces si le socialisme n'avance pas des positions en termes stratégiques à l'échelle sociale en tant que projet de totalité ; en d'autres termes, si ces unités spatiales qui constituent un Réseau d'Espaces Socialistes n'ont pas une projection de totalité qui les légitime et les présente comme un modèle supérieur au modèle capitaliste de l'espace, avec son régime de contrôle et sa logique d'utilisation. Comme je l'ai déjà dit, la réponse à la question de l'agent qui exécute ce double processus tactique, de la division organisée des processus de travail qui matérialisent le contrôle effectif des espaces particuliers, et du lien avec une stratégie de lutte culturelle pour la généralisation du nouveau modèle de spatialité universelle contre l'utilisation de l'espace par la classe capitaliste, est le Parti communiste dans ses différentes phases de développement, et le concept politique dans lequel le contrôle socialiste de l'espace et l'accès socialisé à la ressource spatiale trouvent un sens, est l'État socialiste en tant qu'horizon développé et articulé de ce contrôle de l'espace.

2)    Attaquer le modèle capitaliste d'utilisation de l'espace, articuler la tactique socialiste.

Nous devons faire la différence entre les conditions particulières de contrôle de l'espace et les conditions générales, les deux étant des conditions nécessaires.

Les conditions particulières affectent concrètement chaque espace dans sa différence ; besoin de conditionnement par des travaux de construction, possibilité de stabilisation dans un certain laps de temps, capacité de défense de l'espace, possibilité de le maintenir en état et propre, existence d'un groupe de gestion de l'espace politiquement formé pour le stabiliser et éviter son parasitisme ou des luttes internes stupides basées sur l'égoïsme et la dépolitisation, etc.

En ce qui concerne les conditions générales, il s'agit du cadre politique, du cadre juridique, des outils policiers pour la répression directe du contrôle prolétarien de l'espace et, surtout, des conditions de légitimité sociale de l'utilisation capitaliste de l'espace par rapport à un nouveau modèle prolétarien potentiel d'utilisation. Le point faible de toute la vision bourgeoise du monde de la propriété spatiale réside ici : des millions d'espaces sans usage,  et des millions de personnes et d'associations sans accès à  l'espace. Les exemples abondent : accumulation par les banques, les fonds vautours et autres et des milliers d'espaces et de bâtiments sous forme de propriété privée pour la spéculation, pour le contrôle des salaires de millions de travailleurs avec des crédits, des intérêts et des loyers abusifs. Parasitisme de la vie prolétarienne par les classes moyennes qui spéculent sur l'achat de logements et de locaux pour les louer au prolétariat et transformer les salaires des autres en source de leur propre épargne, afin de s'élever, en somme, au statut de petite bourgeoisie rentière au détriment du travail et de la détérioration de la qualité de vie de la majorité sociale.  Ou encore l'existence généralisée d'espaces institutionnellement "publics" qui sont en contradiction flagrante avec le contrôle effectif réel de la société sur ces espaces, puisqu'ils sont contrôlés par les bureaucrates de tel ou tel parti de l'administration alors que le tissu associatif politique, culturel et social prolétarien indépendant de l'État est absolument exclu de la capacité de décision directe sur ces espaces, et n'a pas accès à leur utilisation ou l'a avec de sévères restrictions bureaucratiques, le mépris, le paternalisme, le contrôle et la tutelle de la bureaucratie capitaliste.

En d'autres termes, le point faible à exploiter au maximum est l'utilisation capitaliste, irrationnelle et dépassée de l'espace et des ressources, ce qui légitime en fin de compte le contrôle bourgeois sur ceux-ci. En d'autres termes, le contrôle capitaliste et la distribution actuelle de la propriété sont légitimés par l'efficacité de leur utilisation, et c'est dans ce mode d'utilisation irrationnel que nous devons frapper avec la propagande et le concept. L'accès restreint à la prise de décision sur les espaces, qui limite le champ de contrôle du monde aux classes possédantes, est plus clairement problématisé lorsqu'il devient évident que ces classes utilisent cette capacité de décision à leur profit et contre l'intérêt de la majorité sociale. Cette réalité doit être visibilisée et reliée à l'image de la totalité d'une véritable alternative, le nouveau modèle socialiste, potentiellement implicite dans les filons de la réalité.

Plus concrètement, en commençant à développer la tactique générale de contrôle spatial et de défense de la socialisation de la propriété de l'espace, il est important de donner la priorité à la confrontation avec la spéculation rentière de l'espace (les grands, mais aussi les petits), la problématisation de l'abandon de milliers d'espaces qui pourraient être utiles à la majorité sociale pour un usage effectif (abandon qui suppose en réalité un usage capitaliste de l'espace, où un propriétaire conserve passivement une partie de la plus-value accumulée), et la confrontation avec la propriété publique de l'espace et ce qu'elle suppose en termes d'exclusion du prolétariat et de bureaucratisation de l'espace. Les espaces et les bâtiments qui servent à la spéculation, les espaces appartenant à de grands propriétaires terriens qui sont en situation d'abandon, et ceux appartenant à la bourgeoisie publique-bureaucratique doivent être la priorité pour le développement d'une stratégie efficace en termes de lutte culturelle : ces trois modèles d'utilisation (et de désaffectation) capitaliste de l'espace sont un exemple clair de retard historique par rapport au nouveau modèle socialiste d'utilisation de l'espace, et doivent être exploités à la fois pour stabiliser les nouveaux espaces et pour développer la lutte pour la légitimation simultanée de l'utilisation socialiste de l'espace et de la nécessité du contrôle de l'espace par la grande organisation prolétarienne. Cette ligne tactique générale souligne également, du point de vue du modèle spatial, la supériorité historique du socialisme sur le capitalisme.

En même temps, il faut réussier à ouvrir le débat social sur l'utilisation et le contrôle de l'espace en termes plus généraux et au-delà des conflits particuliers. L'utilisation spéculative de l'espace doit être problématisée en même temps que le contrôle capitaliste de l'espace, qui revêt deux formes : le contrôle privé et le contrôle institutionnel : privé et public. Dans les deux cas, le contrôle est le résultat de la propriété capitaliste de l'espace et repose sur le monopole de la violence de l'État, dans les deux cas, le contrôle est exercé de manière bureaucratique, et dans les deux cas, l'utilisation économique de l'espace est toujours privilégiée par rapport à la nécessité d'une utilisation directe par la majorité sociale, c'est-à-dire non seulement l'utilisation spéculative (du capital rentier) mais aussi la possibilité qu'offre l'espace de stimuler l'économie bourgeoise (le capital productif des entreprises). On le voit bien au niveau institutionnel avec la priorité que le facteur d'exploitation économique du sol a lorsqu'il s'agit de classer les terrains, ou lorsqu'il s'agit de décider de l'utilisation et de la cession de bâtiments publics à des entreprises ou associations, en privilégiant ceux qui stimulent l'activité économique, le tourisme, etc.  Dans cette carte des priorités capitalistes, l'accès universel et libre au logement, l'accès universel et libre aux ressources spatiales pour le mouvement politique, ou l'accès universel et libre à l'espace pour le libre associationnisme social et culturel du prolétariat ne sont pas seulement une priorité, ils ne sont même pas sur la liste de ce qui est admissible. L'objectif du parti de la bourgeoisie est en fait de maintenir hors du sens commun des gens la possibilité de ces usages directs et libres de l'espace, et dans le cas de l'usage politique, qui est la condition des autres, de l'écraser avec une force totale.

Les éléments pour généraliser le débat sur les coordonnées de la légitimité de l'usage direct socialiste et prolétarien par rapport à l'usage capitaliste avec sa logique d'exclusion et d'exploitation sont clairs et nous devons développer des instruments organisationnels et des tactiques adéquates pour qu'une majorité sociale qui se verrait objectivement représentée dans ce concept puisse accéder au nouveau point de vue.

3) Le facteur de la temporalité du contrôle et le degré de développement du processus socialiste 

Le contrôle socialiste de l'espace, le contrôle prolétarien organisé à l'échelle sociale et inscrit dans une stratégie de totalité, constitue la forme politique qui donne lieu à la possibilité de l'usage socialiste de l'espace comme contenu. L'usage socialiste, comme l'usage capitaliste de l'espace, est toujours et partout un usage temporaire, un usage qui a des limites temporelles attachées à l'activité et à sa durée.

Or, au début de la reconstitution stratégique et organisationnelle du communisme, nous ne pouvons aspirer dans la plupart des cas qu'à un contrôle temporairement limité de l'espace. Cette limitation n'est pas donnée par les besoins temporaires d'usage, comme cela se produit dans le modèle de la propriété bourgeoise stabilisée par l'État, mais par des forces externes au processus socialiste (comme l'est en fait l'État bourgeois), qui violent les besoins matériels des usagers : une expulsion du centre social, des expulsions préventives, des expulsions de prolétaires de leur logement exproprié par la banque, etc. supposent l'épuisement du contrôle prolétarien de l'espace, sans que la temporalité de l'usage, le besoin d'usage, ait été épuisé. Conscients de cette limite, dans les premières étapes de la recomposition stratégique et organisationnelle, nous devons toujours jouer avec la stabilisation temporelle des espaces, en comprenant qu'il s'agit d'un facteur mobile et que l'unité spatiale socialiste sera très dynamique et changeante pendant longtemps. Dans ce sens, en premier lieu, nous devons comprendre que l'unité ou le Réseau d'Espaces Socialistes lui-même, une unité dynamique et toujours temporaire de contrôle socialiste, constitue le centre de la tactique, où aucun espace particulier n'est indispensable, et en fait,  l'entrée et la sortie de cette unité et le contrôle de nouveaux espaces seront une constante jusqu'à ce qu'un certain degré de stabilité et de pouvoir politique général soit atteint.

Deuxièmement, chaque nouvel espace doit avoir des objectifs limités en termes de temporalité et d'utilisation, limités à ses possibilités concrètes de stabilisation. Il n'y a rien de mal à utiliser des espaces pour des durées limitées, si nous savons adapter leur utilisation et nous préparer sur le plan organisationnel à intervenir rapidement et à qualifier les espaces en temps utile. Les espaces peuvent être très utiles à la stratégie avec une durabilité de deux ou trois ans, et leur expulsion ne doit pas être une raison de se sentir vaincu, mais au contraire, l'expulsion elle-même peut être en même temps un autre élément de progrès, si elle est correctement planifiée d'un point de vue tactique.

Troisièmement, pour donner une stabilité à la tactique de contrôle socialiste de l'espace, il est important de structurer le nouveau Réseau d'espaces socialistes autour d'un ensemble de nœuds centraux ou d'espaces stables, ou d'espaces de temporalité longue (avec une stabilité estimée à plus de dix ans), et autour d'eux, une multiplicité d'espaces changeants, de temporalité courte, dont nous pourrons faire un usage intensif, efficace et non contre-productif. Il sera fondamental d'agir avec une intelligence tactique et d'intégrer à tout moment dans cette intelligence la question de la temporalité en termes complexes.

Quatrièmement, il est fondamental de comprendre que ces réseaux socialistes qualifiés de contrôle spatial se structurent sur une carte où il existe déjà de nombreux centres squattés, logements expropriés, etc., tous dans des situations plus ou moins vulnérables, avec différents agents prolétariens qui partagent avec l'organisation communiste l'intérêt pour le contrôle prolétarien de l'espace, même avec des idées différentes.Nous ne venons pas mépriser toutes ces expériences, nous venons débattre avec elles avec nos propres idées, et si possible, former des alliances qui peuvent bénéficier à tous les partis prolétariens. Dans la mesure du possible, il faudrait approfondir la communication avec tous ces agents, et si possible, encourager la coopération mutuelle pour la défense des Espaces sous Contrôle Prolétarien en général, tels que nous les avons définis au début du texte, et si cela se réalisait, cela constituerait sans aucun doute une impulsion (même si elle est limitée) aux possibilités de stabilisation temporaire des espaces des uns et des autres à court terme. Quoi qu'il en soit, à long terme, la seule garantie d'avancer en lettres capitales vers un contrôle temporaire indéfini réside dans la grande organisation socialiste qu'est le parti communiste des masses, puisque les centres et espaces isolés restants du paradigme du squat à travers l'Occident sont rares et avec des forces très limitées, en grande partie en raison de leur propre modèle.

En définitive, la temporalité des espaces particuliers qui composent un nouveau Réseau d'Espaces Socialistes, ou en d'autres termes, la période de stabilité donnée qui constitue le contrôle prolétarien des espaces particuliers, dépend absolument du degré de développement général de la stratégie, et de la capacité de la grande organisation communiste à renverser les conditions générales, politiques, juridiques et culturelles qui permettent le contrôle de l'espace.

Pour terminer, il est important de souligner que la tactique exposée dans ce texte (qui doit être lu en conjonction avec les autres textes publiés dans ce numéro d'Arteka) est d'application générale, qu'elle ne se limite pas au Pays Basque ni à ses conditions particulières, et qu'elle établit ainsi, à la suite de divers débats organisationnels que nous avons développés dans notre mouvement, une base modèle pour la structuration d'une tactique socialiste de contrôle spatial à l'échelle internationale, d'applicabilité internationale.