Après que le Conseil Constitutionnelle a validé le projet de loi sur la réforme des retraites, Macron s’est empressé de promulguer la loi, en plein milieu de la nuit, comme si lui-même avait fini par douter de la viabilité de sa réforme. Il savait en réalité que cet acte signifiait la fin de l’opposition de masse et qu’une minorité seulement, composée de ceux capables de transcender le cadre politico-légal bourgeois, continuerait à tenir la rue après cela. L’image de la défaite aura été celle des centaines de policiers entassés devant le Conseil Constitutionnel, rang serré, armés jusqu’aux dents et dont la visière du casque reflétait l’impuissance d’une foule amassée devant eux. Restait à voir ce que donnerait l’appel du 1er mai. S’il a assurément été plus massif et combatif que celui des dernières années, celui-ci sonnait tout de même comme un baroud d’honneur. L’appel du 6 juin de la part de l’intersyndicaleà 6 semaines d’intervalle du 1er mai a définitivement un goût de défaite.

Pourtant, si l’on s’en tient au caractère quasi-inédit de la mobilisation sociale et du rejet majoritairement partagé d’une réforme dont tout le monde sait la justification fallacieuse, la question qu’il était difficile de ne pas se poser est la suivante : que fallait-il de plus pour que, a minima, la réforme ne passe pas? Ou pris d’un autre point de vue: qu’a-t-il manqué au prolétariat durant ce cycle de mobilisations?

Cet article se propose de tenter d’apporter des éléments de réponse à cette question épineuse, et pour cela, de revenir, à chaud, sur certaines des caractéristiques du cycle de mobilisation qui vient de s’écouler. Celui-ci a tout d’abord été marqué par un autoritarisme grandissant de l’État (I) par le rôle contre-révolutionnaire de la sociale démocratie ensuite (II) et pour finir, par l’absence d’alternative réelle au sein de la gauche extra-parlementaire (III).

I) Sur la réforme autoritaire de l’État capitaliste

Le cycle de mobilisations qui s’achève a montré qu’il était encore un lieu commun de réifier l’Étatcomme étant une chose neutre par rapport aux relations économiques, dont on pourrait se saisir ou faire infléchir en sa faveur pour résoudre les contradictions du capitalisme. Pourtant, ce même cycle a aussi révélé, encore une fois, la véritable raison d’être de l’État capitaliste: garantir quoi qu’il en coûte les conditions de l’accumulation du capital. Et dans la conjoncture économique globale actuelle de chute des taux de profits, l’accumulation du capital passe par la restructuration de la relation de classe entre capital et travail. Celle-ci prend la forme d’une guerre généralisée contre les conditions de vie de la classe ouvrière, sous le commandement de l’oligarchie financière internationale (qui tire son pouvoir d’une crise dans l’économie réelle) et sous l’égide de l’État. État, qui incapable de s’auto-financer via la levée des impôts se voit condamner à rembourser une dette infinie et n’a donc plus d’autre choix que d’appliquer les programmes économiques imposées par l’oligarchie financière et ses institutions. Cela est à l’origine du démantèlement de l’État social ainsi que de la destruction du socle de droits sur lequel celui-ci se fondait. Ainsi, à mesure que la misère grandit et que le nombre de surnuméraires éjectés du giron de l’intégration ne cesse d’augmenter, grandissent aussi les mesures coercitives : c’est la réforme autoritaire de l’Etat capitaliste.

a) Le gouvernement par décret-loi

Pour faire passer une réforme largement impopulaire auprès de la population française, l’exécutif n’avait pas d’autre choix que d’avoir recours, pour la onzième fois cette année, à l’article 49.3 de la Constitution de 58 pour outrepasser le Parlement. Non pas que les partis de l’opposition, de droite comme de gauche, soient particulièrement attachés aux droits sociaux de la classe ouvrière, mais bien plutôt que leurs intérêts électoraux les obligeaient à se positionner en défaveur de la réforme –surtout ceux de l’aile gauche du Capital comme la NUPES–. Cet élément mettant de facto en péril la possibilité d’obtenir la majorité à l’assemblée.

Ce passage en force du texte n’a fait que confirmer une tendance qui tend à se renforcer depuis le début de la restructuration post-fordiste: la réduction du parlement à une chambre d’enregistrement de l’exécutif qui ne sert à la dictature du capital que comme apparat démocratique.

Les parlementaires se sont scandalisés de cet acte autoritaire semblable au décret-loi cher au juriste nazillon Carl Schmitt. Les plus démocrates d’entre eux se sont exprimés dans les termes de François Hollande fustigeant cet article de la constitution comme étant un “déni de démocratie”, constitutif d’une violation de la séparation des pouvoirs et partant, de l’État de droit. À l’image de François Hollande qui a lui-même fini par utiliser cet article durant son mandat, ils perdraient assurément de leur fougue une fois arrivée au pouvoir. Ils sont pourtant allés jusqu’à s’ériger en garant de la souveraineté et ont mis en avant la nécessité de réformer les institutions en changeant de constitution. La chanson est bien connue: tout changer pour ne rien changer.

Cependant, s’il est vrai que l’exécutif essuie actuellement quelques critiques de façade, celles-ci ne semblent pas en mesure d’entamer sa domination réelle. Et du reste, si celui-ci concentre effectivement de plus en plus de pouvoir entre ses mains, ce n’est pas tant dû au fait que la constitution lui offre un tour de passe-passe juridique, mais plutôt parce que ceux qui détiennent l’argent, support du pouvoir réel, lui enjoignent d’agir de la sorte en lui donnant les moyens de leurs ambitions. Cette réforme répond en effet et avant tout à la demande de destruction de la retraite par répartition –l’un des derniers bastion du compromis fordiste de l’État providence– et à la capitalisation de celle-ci au profit de la classe des capitalistes et particulièrement de l’oligarchie financière. Elle permet par la même de baisser les dépenses publiques et donc de mieux se plier aux exigences européennes que la Commission a annoncé vouloir rétablir à partir de 2024. Le technocrate Macron ne faisait donc ici que ce pourquoi il a été mis là où il est, quitte à se mettre à dos les médiations gênantes –comme le parlementarisme– qui fondent pourtant historiquement les démocraties libérales. Oser prétendre comme le fait la NUPES que réformer les institutions ou rendre la “souveraineté au parlement” –sans prendre en compte les limites structurelles actuelles de l’accumulation à l’origine du changement de forme de l’État– serait la solution, c’est au mieux de la naïveté, au pire de la démagogie.

Prétendre comme d’autres l’ont fait qu’il pouvait éventuellement faire passer la réforme d’une manière plus consensuelle, cela peut plus aisément s’entendre. Son excès de zèle lui a d’ailleurs valu les inquiétudes du Medef, des agences de notation comme Moody’s ou Fitch quant à la stabilité du pays français pour les réformes à venir, et donc à sa capacité à rembourser ses dettes, après l’usage du 49.3.

Enfin et même au sein même des institutions bourgeoises, l’exécutif n’est pas si isolé qu’on ne le prétend. Que ce soit le parlement d’un côté qui n’est pas allé au bout de la motion de censure ou le Conseil Constitutionnel de l’autre qui a avalisé la loi dans sa grande majorité et balayé d’un revers de main la proposition du référendum d’initiative partagée, tous deux sont en dernier instance, restés fidèles à leur concept.

b) Sur la répression

L’annonce du 49.3 a entraîné le dépassement du cadre de protestation restreint dont l’intersyndicale avait le monopole et a contribué à la radicalisation des formes de lutte et de protestation. Les manifestations sauvages se sont multipliées, les blocages, les grèves et sabotages ont pullulé et le feu a jailli de la colère du prolétariat français capable de se mettre n’importe où et n’importe quand en éruption.

Cependant, l’appareil répressif était plus que préparé à une telle éventualité et a réussi, fort des leçons tirées des mobilisations des Gilets jaunes, à contenir les protestations dans les limites de l’acceptable.

Il faut dire que les dernières lois sécuritaires, notamment la loi sécurité globale, ont achevé d’imposer un cadre répressif confortable. Entendons par là un cadre légal extensif, doublé d’une impunité quasi-totale pour les forces de l’ordre au moment de jouer avec les limites de ce cadre légal ou de le transgresser. Ces lois ont contribué également à la disparition des conditions de lutte et à la criminalisation généralisée de quiconque ose remettre en cause le pouvoir établi. Criminalisation largement épaulée par un appareil médiatique sous contrôle bourgeois, toujours prompt à agir sur le sens commun dans un sens contre-révolutionnaire. Toutefois, il semble que le récit dépeignant les manifestants comme étant des sauvages et les forces de l’ordre comme ne faisant preuve de violence qu’en dernière instance et par légitime défense soit de plus en plus difficile à faire avaler. Plus difficile encore à l’heure où les images de violences policières inondent les réseaux sociaux.

La répression a pris la forme de mesures absurdes comme les arrêtés anti-casseroles. Elle a aussi pris la forme de mesures bien plus brutales comme les nasses illégales, l’utilisation d’armes de guerre et de drones, de corps spécialisés comme la BRAV-M, les CRS ou encore la BAC, de mutilations, d’arrestations arbitraires, de garde-a-vue totalement infondées au regard de la loi et de broyage judiciaire des manifestants au travers de la comparution immédiate. La Contrôleuse Générale des Lieux de Privation de Liberté a même pu s’étonner du fait que 80% des personnes interpellées ont été relâchées sans aucune poursuite. L’intention réelle de ces arrestations massives saute pourtant aux yeux: ficher en masse les manifestants.

Les tumultes de Sainte Soline qui se déroulaient dans un même trait de temps, ont également permis à Gérald Darmanin, ministre de l’intérieur, d’affermir le contexte autoritaire en affirmant vouloir dissoudre le collectif des Soulevements de la Terre. Rappelons que cette possibilité lui est offerte par la loi supposément dirigée contre le séparatisme “islamiste” et dont l’objet a été détourné aujourd’hui pour dissoudre aussi les groupes d’extrême gauche, lorsqu’ils ne “respectent pas les principes républicains”. A voir ce à quoi sont réduits les principes républicains, que la nouvelle devise Macroniste résume parfaitement : “travail, ordre, progrès”; tous les groupes un tant soit peu critique à l’égard du pouvoir sont potentiellement sous le coup de la loi. Les dernières menaces interposées du ministre de l’intérieur et de la première ministre à l’encontre de la LDH en attestent en ce sens.

L’actualisation autoritaire de l’Etat français a d’ailleurs atteint un tel stade que différentes ONG, La CEDH elle-même ou encore l’ONU se sont senties obligées de faire semblant de s’offusquer d’un tel niveau de violence. A noter que les choses n’iront pas en s’arrangeant avec les Jeux olympiques 2024 à Paris qui ont d’ores-et-déjà servis d’excuse pour faire passer une loi qui autorise le recours aux algorithmes pour le traitement des images enregistrées par des caméras ou des drones.

Et lorsque l’on parle d’un virage autoritaire, on ne peut pas ne pas mentionner le rôle complémentaire qu’a pu jouer le fascisme dans la répression et dans la légitimation de celle-ci. Que ce soit au niveau des actions directes de ses groupuscules néofascistes contre les manifestants (réapparition du GUD notamment, manifestation néo-nazi dans Paris sans aucune présence policière) ou au niveau plus institutionnalisé de justification idéologique de l’ordre et de la répression. Le pire, c’est qu’il est fort probable que la désillusion généralisée née de la défaite rapproche encore plus du pouvoirMarine Le Pen (qui rappelons le est en faveur de la retraite à 67 ans).

II) Sur le rôle contre-révolutionnaire de la sociale démocratie

l s’agit avant tout ici de démontrer concrètement comment la sociale démocratie –le Parti de la Réforme– dans ses deux versants parlementaires et syndicaux est empêtrée dans une proposition de sortie redistributive et étatiste à la crise, et comment elle parvient, même lorsque l’on pourrait croire qu’elle est dépassée, à hégémoniser une grande partie du “mouvement social”. Il s’agit aussi de remettre en cause la pertinence de toute stratégie “mouvementiste”, qui, en l’absence d’organisations prolétariennes indépendantes et suffisamment puissantes, finit bien souvent par profiter à ceux qui sont les mieux organisés et qui sont les plus populistes, c’est-à-dire à la social-démocratie.

a) L’aile parlementaire sociale-démocrate

Il convient de mentionner rapidement ici le rôle de la social-démocratie parlementaire, de ses politiciens professionnels et de sa capacité d’intervention et de récupération corporatiste, réformiste et partisane, qui a joué un rôle secondaire dans les mobilisations quoique complémentaire à celui des syndicats.

Pour faire simple et puisqu’il n’y a rien de nouveau, la tactique de la social-démocratie a été de soutenir les protestations afin d’obtenir en retour un appui pour son activité parlementaire et in fine, afin d’obtenir une base électorale plus ample. À chaque fois que les protestations allaient en s’intensifiant, il y avait toujours un représentant de la NUPES qui tentait de récupérer cette colère en proposant constamment une débouchée institutionnelle à la crise. Que ce soit pour la motion de censure au départ, pour le référendum d’initiative partagée plus tard ou encore pour la décision du Conseil constitutionnel, toutes ces propositions sont symptomatiques de politiciens professionnels dont la reproduction de l’Etat en tant que tel est fonction de leur propre reproduction.

Il faut aussi mentionner qu’en plus de reconduire constamment la contestation dans les sillages des institutions étatiques, ils ont contribué également à: cantonner les revendications aux simples logiques réformistes; interpeller la finance en tant que cause plutôt qu'en tant que conséquence du capitalisme et à prôner de ce fait le retour à la souveraineté; à décrédibiliser l’usage de la violence comme expression de la colère quand ils ne pouvaient la récupérer dans leurs intérêts et enfin; à contenir l’indignation autour de la figure de Macron, et non contre un système représentatif bourgeois qui ne représente plus qu’une infime minorité. La palme d’or revient sûrement au secrétaire national du PCF qui s’est d’abord rendu coupable d’une sortie plus que douteuse concernant la nécessité de renforcer les contrôles aux frontières (y incluant visiblement aussi les immigrés fuyant la misère), contribuant ainsi à la division du prolétariat et au détournement du débat public. Puis dans un second temps, il s’est employé à condamner les “violences” des Black Blocks en mobilisant à nouveau une affiche de Mai 68.

b) L’aile syndicale de la sociale démocratie

Nous traiterons ici des conséquences du choix des directions syndicales de se réunir en intersyndicale et du rôle concret de cette réunification durant les mobilisations. Bien entendu, il ne s’agit pas de dire que tous les syndicats sont réformistes et corporatistes au même niveau, ni même d’effacer le fait qu’à l’intérieur même des confédérations syndicales, certaines fédérations puissent être plus combatives que d’autres (que l’on pense à la CGT ou SUD/Solidaires) ou qu’à l’intérieur encore de ces fédérations, il n’y aurait pas de syndicalistes avec une réelle volonté révolutionnaire.

Nous ne traiterons pas non plus du syndicalisme ni de ce qu’il pourrait être pour être révolutionnaire, puisqu’il faudrait faire une critique intégrale qui intègre les déterminations du cycle économique actuel, l’incapacité de syndicats à se renouveler à la restructuration capitaliste et la scission qu’ils reproduisent entre réforme et révolution. Tout cela en s’inspirant de la critique traditionnelle marxiste de ceux-ci comme intermédiaire dans la négociation du prix de la force de travail. Dans le cas français, il faudrait y ajouter la force idéologique de la Charte d’Amiens et l’expérience du syndicalisme révolutionnaire. La tâche dépasse les ambitions de ce texte.

Les grands syndicats –rassemblés au sein de l’intersyndicale– sont ressortis à la fois renforcés et affaiblis de la séquence de protestations écoulées. Renforcés d’une part, puisqu’ils ont su retrouver une certaine légitimité au sein du mouvement social (qu’ils avaient l’air d’avoir perdu avec les Gilets Jaunes) en remplissant un vide, fédérant des millions de gens autour de leurs appels et en procédant à des blocages, grèves ou actions directes bien senties. Affaiblis d’autre part, puisqu’il est encore une fois clairement apparu que le pacte social d’après-guerre est épuisé, celui-là même qui les acceptait comme intermédiaires légitimes face au patronat et à l’Etat. Or, c’est bien ce schéma-là qu’ils ont tenté de reproduire, dans une tentative corporatiste de récupération politique des manifestations, afin de peser d’un plus gros poids dans les négociations. Ironie du sort, à l’heure où ils ont été conviés à la table des négociations, la réforme était déjà entérinée.

C’est en ce sens qu’il faut comprendre la tactique qui consistait à pacifier le mouvement le plus que possible et à scinder les journées de grève et de mobilisations afin de les maintenir sous contrôle, et l’absence d’une grève reconductible dès le départ. En ce sens, aussi, qu’il faut comprendre le fait que tant les syndicats que les représentants de l’État puissent se féliciter lorsque les mobilisations se déroulent sans accroc ou lorsqu’elles sont, pour reprendre les mots de l’intersyndicale : “Pacifiques, festives et populaires”. Cela étant, il ne s’agirait pas non plus à l’inverse comme certains ont pu le faire de fétichiser la grève générale comme solution miracle, ou même de croire que le simple fait de la déclarer, serait suffisant à ce qu’elle ait lieu, avec le taux d’affiliation actuel et avec la faible organisation de la classe ouvrière, L’opération “France à l’arrêt” du 7 mars nous a d’ailleurs bien rappelé que des mots aux choses, il y avait un écart. Cependant, il est évident qu’il est nécessaire de repenser les formes de lutte et de se rendre compte que les casseroles se trouveront rapidement impuissantes à l’heure ou le pouvoir ne supporte même plus l’opposition de ses propres institutions.

En outre, le fait pour l’intersyndicale d’accorder toutes ses mobilisations à l’agenda électoral est aussi symptomatique d’un modèle syndical totalement intégré aux institutions étatiques. Le prochain appel du 6 juin est en ce sens évocateur puisqu’il est placé juste avant le passage du texte devant l'Assemblée nationale pour une “potentielle” abrogation.

Au niveau des revendications, le cadre de l'intersyndicalefait que l’unité a dû être trouvé au travers du plus petit dénominateur commun, du plus large consensus: le recul de l’âge de départ à la retraite. Des thèmes aussi centraux présent dans la réforme comme les annuités ou les carrières longues ont par exemple dû passer à la trappe. Plus problématique que cela encore a été l’impossibilité de s’accorder sur l’élargissement des revendications à la question plus large des salaires directs ou indirects (notamment du démantèlement des services publics) qui évoluent en proportion inverse du coût de la vie. Il apparaît plus problématique encore de passer de la lutte pour les salaires à la lutte contre la forme salaire.

La critique marxiste a su pointer du doigt le problème de la bureaucratisation des syndicats et de sa scission d’avec la base, reproduisant le même schéma que pour les parlementaires, c’est-à-dire de lier leur reproduction à celle du capital. Le marxisme a aussi la composition organique des syndicats, dominée par la présence de l’aristocratie ouvrière nationale dans des secteurs ou la représentation est la plus élevée. Il nous faut nous aussi nous saisir de cette critique pour montrer comment la domination de l’aristocratie ouvrière met en avant les intérêts corporatistes et nationaux d’un secteur de la classe ouvrière au-delà des intérêts universels de toute la classe ouvrière. En effet, se sont par exemple vus exclus des revendications les couches les plus basses de la classe ouvrière aux carrières hachées, les migrants ou encore les femmes travailleuses, pourtant particulièrement affectés par la réforme, mais sous-représentés dans les syndicats.

III) Sur l’absence d’alternative réelle

Malgré la dérive autoritaire de l’État qui réduit les droits politiques comme peau de chagrin, le prolétariat français n’a pas sombré dans la résignation et à une nouvelle fois fait montre d’une certaine capacité de résistance, de créativité dans les formes de lutte aussi et surtout d'une volonté de ne plus être l’objet passif de la restructuration capitaliste. Au cours du mouvement et au-delà de la simple radicalisation des formes de luttes, ce sont aussi les revendications des secteurs les plus à gauche du mouvement social qui ont évoluées, passant de la réprobation simple de la réforme des retraites à la réprobation plus global des politiques néolibérales qui ne portent avec elles que la misère. Cela s’est particulièrement vu au moment où le 49.3 a entraîné une partie de la jeunesse –plus préoccupée par la montée de l’autoritarisme et par l’avenir de manière générale que par la retraite en soi– dans le mouvement. Et même avant cela, il est fort probable qu’une certaine partie du mouvement social se soit laissée emporter par la direction corporatiste du Parti de la Réforme faute de mieux, plutôt que par adhésion consciente et volontaire à celui-ci. Cet élan contestataire spontané, cette volonté d’autonomie à la marge des appels syndicaux et la prolifération des luttes n’ont pourtant pas réussi à se structurer autour d’une stratégie de classe et au sein de médiations politiques suffisamment puissantes pour représenter une réelle menace et ainsi amorcer un réel changement. Et comme à chaque fois dans ce cas-là, ces luttes à la marge comportent le risque de finir dans la désolation morale, si elles ne finissent pas par servir sans le vouloir les intérêts de la social-démocratie.

La leçon révolutionnaire à tirer de ce cycle de mobilisation n'est pas nouvelle: le prolétariat doit se constituer en sujet révolutionnaire et doit pour cela se doter de ses propres organisations, de manière indépendante vis-à-vis de l’État et de l’ensemble de ses partis et de ses politiciens professionnels. Particulièrement vis-à-vis de la social-démocratie qui continue souvent de peser de tout son poids même lorsqu’on pense qu’elle est dépassée par les événements ou hors d’état de nuire. Indépendance organisationnelle qui doit se doubler d’une indépendance idéologique propre. Cette indépendance idéologique passe par la réappropriation et la reconstitution du programme communiste révolutionnaire ; base sur laquelle articuler une tactique et une stratégie prolétarienne adéquate d’accumulation de forces en vue de dépassement du capitalisme et de l’instauration d’un ordre économique nouveau et d’une forme avancée de démocratie prolétarienne. Pour ce dernier point encore, indépendance idéologique vis-à-vis de la social-démocratie, mais aussi de ses intellectuels. En effet, malgré leur érudition, ils sont bien souvent incapables de penser une transformation de la société en dehors de la catégorie d’État capitaliste ou encore, en dehors des catégories de base de l’économie politique qu’ils tendent à naturaliser comme l’argent ou le salaire.

C’est donc fort de ce constat qu’il faut laisser de côté les guerres de chapelles. Il nous faut relancer le débat concernant la stratégie révolutionnaire la plus apte à structurer le pouvoir social du prolétariat. En le centrant d’une part, sur le modèle d’organisation révolutionnaire adapté aux nécessités tactiques et organisationnelles actuelles du prolétariat, riche du meilleur des expériences historiques du cycle révolutionnaire antérieur et ayant la capacité réelle d’actualiser le programme communiste révolutionnaire. Un modèle d’organisation capable également d’articuler les luttes économiques et politiques et qui, guidé par l’internationalisme prolétarien, a pour perspective la construction du socialisme à échelle internationale. D’autre part et en lien dialectique avec le premier point, il convient d’impulser une guerre idéologique et culturelle afin que le communisme soit de nouveau hégémonique au sein du prolétariat, en poussant celui-ci à l’auto-éducation et sans reproduire la relation d’extériorité bourgeoise entre théorie et pratique. Prolétariat qui, il est important de le souligner, voit ses rangs se massifier de jour en jour, pas seulement dans la périphérie, mais aussi, dans la conjoncture actuelle, dans le centre impérialiste.

Il est important de préciser que parler du prolétariat, c’est parler de la classe des dépossédés, de l’ensemble de ceux n’ayant pour seule propriété que leur force de travail, indépendamment du fait que celle-ci s’actualise ou non. C’est parler d’une classe qui, à mesure que la crise renforce le processus de prolétarisation est de plus en plus nombreuse et est de moins en moins intégrée aux institutions étatiques. D’un sujet fragmenté en identités opprimées et composé d’une grande diversité que le programme communiste se doit d’unifier, non sous un programme qui nierait les particularités, mais bien plutôt au sein d’une proposition qui sache les intégrer en s’attaquant à la totalité capitaliste. À préciser que le but n’est pas non plus de revendiquer la condition prolétaire mais de revendiquer son dépassement, sa négation. Négation qui passe par l’expropriation concomitante de la classe adverse, mais surtout par le dépassement de la logique du capital qui divise la société en classes, ou, en d’autres termes, par le dépassement des formes sociales capitalistes qui font que, dans nos sociétés, la reproduction de nos vies passe par la reproduction du capital et donc par l’exploitation.

La crise d’accumulation et la restructuration capitaliste qu’elle entraîne ouvrent un nouveau cycle révolutionnaire dans lequel le prolétariat n’a pas d’autres choix que de se constituer en sujet révolutionnaire, au risque de se voir totalement engloutie par la barbarie. Pour cela, sans jamais cédé sur surl’indépendance politique, nous devons relancer le débat surla théorie révolutionnaire et laforme avancée d’organisation révolutionnaire dont notre classe a besoin.

Références

Julian, Ibai. La dérive autoritaire de l'État et la lutte pour les droits politiques (bientôt disponible en français)